Breaking News:

Richard Medhurst : Israel di Balik Agenda Perang AS di Suriah

Efraim Halevy, mantan Kepala Dinas Intelijen Israel, Mossad, mengakui Israel memberikan bantuan kepada pejuang Al Qaeda.

AFP/Delil SOULEIMAN
Kendaraan lapis baja militer AS berpatroli dekat ladang minyak Rumaylan di Provinsi Hasakeh yang dikuasai Kurdi Suriah pada 17 September 2020. 

Kemudian Senator Kamala Harris mempertanyakan “alasan hukum” di balik serangan tersebut. Beberapa Demokrat mengkritik Trump dengan mengatakan itu adalah pelanggaran kekuasaan konstitusional.

Tapi tidak satupun dari mereka yang secara fundamental mempertanyakan apakah dugaan serangan kimia ini telah terjadi sejak awal.

Tim ilmuwan yang dikirim oleh Organisasi Pelarangan Senjata Kimia bahkan belum tiba di Suriah untuk menentukan apa yang terjadi.

Mereka mengeluarkan pernyataan teguran ringan sambil juga menyatakan mereka senang Assad "dihukum" - yang menunjukkan tujuan mereka pada dasarnya tetap sama, tidak peduli siapa yang berkuasa.

Pembenaran Biden untuk pemboman Suriah pada 25 Februari 2021 adalah dia bertindak untuk membela diri. Ini tentu saja absurd; Suriah bukanlah ancaman AS dan juga tidak menyerang AS.

Tidak mengherankan, sebagian besar Demokrat telah memilih untuk memihaknya dalam masalah ini sementara yang lain, termasuk yang disebut "progresif" seperti Alexandria-Ocasio Cortez tetap diam meskipun mengkritik Trump karena membom Suriah pada 2018.

Ini benar-benar menunjukkan kepada Anda di mana letak kesetiaan mereka dan sejauh mana "progresivisme" mereka meluas.

Otorisasi untuk Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF) 2001 dan 2002 adalah otorisasi Kongres untuk Bush menginvasi Afghanistan dan Irak.

Secara khusus, AUMF 2001 secara luas mengesahkan kekuatan terhadap mereka yang "merencanakan, memberi wewenang, melakukan, atau membantu serangan teroris yang terjadi pada 11 September 2001, atau menyembunyikan organisasi atau orang seperti itu.

Bahasa ambigu ini pada dasarnya memberi presiden sebuah cek kosong untuk melakukan serangan militer di mana saja dan telah diselewengkan dan dimanipulasi oleh setiap presiden sejak itu untuk memperluas “Perang Melawan Teror” ke 19 negara.

Trump bahkan menggunakan AUMF 2002 untuk mencoba dan membenarkan pembunuhannya terhadap Jenderal Qassem Soleimani.

Namun, Kongres tidak akan pernah memburu pertanggungjawabannya untuk itu, terlepas dari semua pembicaraan tentang bagaimana Trump menimbulkan bahaya unik bagi demokrasi AS.

Anda tidak akan melihat Demokrat atau Republik menyuarakan dukungan untuk mencabut AUMF dalam waktu dekat.

Perang adalah raket, dan AS unggul dalam hal itu. Bukan kebetulan Anda memiliki pintu putar antara Washington DC dan sektor swasta, dan Menhan baru Lloyd Austin adalah mantan anggota dewan produsen senjata Raytheon.

T: Apakah ada pembenaran bagi Presiden AS untuk mengizinkan serangan militer yang bukan untuk membela diri terhadap ancaman yang akan terjadi tanpa otorisasi kongres?

J: Konstitusi dengan jelas mengatakan Presiden adalah panglima tertinggi Angkatan Bersenjata AS; bagaimanapun, kekuatan untuk menyatakan perang ada pada Kongres.

Meskipun presiden dapat menanggapi ancaman yang akan segera terjadi, Resolusi Kekuatan Perang 1973 menetapkan Presiden harus memberi tahu Kongres jika tidak ada deklarasi perang atau otorisasi undang-undang sebelumnya.

Konsultasi dan tindak lanjut dengan cabang legislatif adalah suatu keharusan dan inti dari resolusi ini adalah untuk membatasi jangkauan eksekutif dalam masalah perang.

Jika Kongres telah mengeluarkan Otorisasi untuk Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF), warga akan menggunakan itu sebagai dasar dan tindakan pembenaran.

Apa yang sering dilakukan Presiden adalah menyalahgunakan ini dan memutarbalikkan interpretasi hukumnya. Misalnya, kejahatan Bush di Irak, serangan pesawat tak berawak Obama di Pakistan, pembunuhan Trump atas Jenderal Soleimani.

Di sisi lain, jika Kongres belum mengeluarkan AUMF, seperti dalam kasus pemboman Biden di Suriah, maka presiden hanya akan menyebut pembelaan diri sebagai pembenaran - yang persis seperti yang dilakukan Biden - bahkan jika itu tidak benar.

Dalam kedua kasus, apakah AUMF telah dikeluarkan atau tidak, tampaknya Kongres mengizinkan presiden untuk melanjutkan tanpa dicentang - karena Kongres setuju dengan agenda imperialis mereka.

Orang tak boleh lupa bahkan dalam kasus ketika Kongres mengeluarkan AUMF dan setuju dengan tindakan militer presiden: hukum AS tidak menggantikan hukum internasional.

Misalnya, hanya karena Kongres AS memilih untuk menginvasi Irak tidak berarti invasi ini dapat dibenarkan secara moral atau hukum.

Sementara Biden mengutip Pasal 51 di bawah Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa sebagai hak AS membela diri, orang harus bertanya-tanya bagaimana Pasal 51 mulai diterapkan dalam konteks ini.

Suriah belum menyerang AS, juga tidak ada kedua negara (setidaknya secara resmi) yang berperang. Apalagi, jika target itu disebut "milisi yang didukung Iran", alasan yang sama masih berlaku. Pengeboman ini juga melanggar Pasal 2.4 Piagam PBB yang menegaskan kedaulatan Suriah dan melarang penggunaan kekerasan terhadap negara anggota lainnya.

Beberapa sarjana hukum mungkin melanjutkan dengan berargumen pembelaan diri berdasarkan Pasal 51 hanya berlaku terhadap negara lain, bukan “milisi”.

Beberapa mungkin juga mempertanyakan bagaimana AS dapat memperdebatkan pembelaan diri ketika kehadirannya di Irak pada awalnya ilegal; hasil dari invasi ilegal pada 2003?

Dalih terbaik Biden untuk membom Suriah adalah meragukan, dan yang terburuk benar-benar ilegal dan keterlaluan. Saya pikir kebanyakan orang rasional dapat secara jelas melihatnya.(Tribunnews.com/FNA/xna)

Editor: Setya Krisna Sumarga
Ikuti kami di
KOMENTAR

BERITA TERKINI

© 2021 TRIBUNnews.com,a subsidiary of KG Media.
All Right Reserved